Le Nouvel Observateur publie un entretien avec le président de l'Union Nationale de la Propriété Immobilière et le questionne à propos du projet de loi visant à encadrer l'augmentation annuelle des loyers (et d'après ce que j'ai cru comprendre, il n'est pas du tout question de réglementer le montant des loyers dans l'absolu).

On peut lire des choses absolument hallucinantes, à mi-chemin entre la mauvaise foi crasse et le chantage : "Les prix vont flamber car il va y avoir encore moins de logements sur le marché.". Comment cela ? "Beaucoup vont refuser de louer et les autres vont renoncer à investir dans de nouveaux logements. Certains ont déjà prévu de se tourner vers l'assurance vie." Refuser de louer ? Est-il sérieux ? Peut-on réellement renoncer à 12 loyers parce que sans une augmentation de 50€ par mois ce n'est plus rentable ? Un appartement, même s'il n'est pas loué, coûte de l'argent et risque de se faire squatter ou réquisitionner ! Ça c'était pour la mauvaise foi. Le chantage : on dépensera notre argent dans des activités plus rentables. Espérons qu'elles seront bien vite surtaxées.

Mais ce n'est pas tout ! "Je sais une chose : le marché c'est le marché et la loi de l'offre et de la demande est une réalité économique assez solide." Ben tiens, bien sûr ! C'est connu, les gens préfèrent dormir dehors plutôt que payer un loyer plus cher que de raison ! Lorsque le choix se pose entre un loyer raisonnable et trois heures de transports en commun par jour ou un loyer déraisonnable, ce n'est plus la loi de l'offre et de la demande, c'est de l'extorsion !

Heureusement, il a la solution : "Il faut d'abord remettre les logements vacants sur le marché : les propriétaires ont peur de ne pas être payés ou de ne pas pouvoir expulser si ça va mal." C'était évident, voyons ! Les gens ne louent pas leurs locaux parce qu'ils ont peur de la trêve hivernale. Si on pouvait terroriser ces connards de pauvres pour les forcer à s'endetter encore plus (si possible auprès d'une banque dont le propriétaire de l'immeuble est actionnaire) pour payer leur loyer à temps, "on verra arriver très rapidement 300.000 logements sur le marché". Honnêtement, je vois mal 300.000 logements vacants attendre que leur propriétaire reprenne confiance en l'humanité. À mon avis, ils sont surtout vétustes et l'investissement pour les remettre aux normes est… un investissement : ça ne rapporte rien tout de suite, bien au contraire.

Autre solution : "Ensuite, il faut construire moins cher et dans les zones tendues où il faut concentrer les aides de l'Etat." Comprendre : l'état doit donner des sous aux propriétaires pour qu'ils construisent des barres merdiques. Belle philosophie.

Finalement, la seule parole censée de tout cet entretien : "Et enfin, il faut parvenir à la libération du parc public où il y a 378.000 ménages à revenus élevés : ils doivent laisser la place aux revenus modestes qui ont besoin de ce parc public." En effet, il serait temps que les locataires des HLM voient leur bail non-renouvelé lorsque leurs revenus ont durablement augmenté.

Il y a deux jours à la télé, un économiste a dit "les profits d'aujourd'hui sont les investissements de demain et les emplois d'après-demain". Il voulait justifier par là les licenciements que les profanes qualifient d'abusifs. C'était probablement vrai au 19ème siècle, lorsqu'on investissait majoritairement dans de nouvelles usines. Ce n'est plus le cas aujourd'hui où on investit généralement dans des "produits financiers" dont le lien avec l'emploi est assez flou. Ce représentant des proprios semble visiblement ne pas s'en rendre compte, ou alors son arrogance est assez exceptionnelle…

Je tiens à dire à un grand bravo au tribunal de grande instance de Cologne qui vient de condamner, en appel, un médecin ayant pratiqué une circoncision qui a mal tourné.

Le tribunal ne condamne pas le médecin parce qu'il a mal effectué son geste, mais parce qu'il l'a effectué ! Le jugement décrit la circoncision comme une « blessure corporelle » « modifiant durablement et de façon irréparable son corps ». Et il justifie la condamnation en qualifiant la circoncision d'acte « contraire à l’intérêt de l’enfant qui doit décider plus tard par lui-même de son appartenance religieuse ». Cela ne concerne donc bien entendu pas la circoncision thérapeutique.

Alors, bien sûr, les représentants juifs et musulmans, partout en Europe, condamnent cette condamnation (toujours la surenchère) et insistent sur le fait que ça réduit les risques d'attraper le SIDA ou de transmettre le papillomavirus aux femmes (responsable d'une partie des cancers de l'utérus)… Aucun ne précisera que c'est parce que, privé de sa protection, la muqueuse du gland se kératinise et devient donc beaucoup moins sensible. Quelle hypocrisie de priver un être d'une partie des plaisirs de la vie sous prétexte de le protéger de maladies lorsqu'une qu'une hygiène de vie convenable assure une protection équivalente ! Et si la circoncision est un tel confort de vie, ils choisiront de se l'infliger lorsqu'il seront devenus adulte, nul besoin de choisir à leur place.

Bref, je suis heureux que cette mutilation barbare (d'origine païenne, quoi qu'en disent les juifs et les musulmans) soit enfin dénoncée pour ce qu'elle est. Je ne me fais cependant guère d'illusions, après l'appel il y a généralement la cassation, puis éventuellement la cour européenne des droits de l'homme : nous sommes encore loin de l'interdiction…

Laurent Fabius, désormais responsable (mais pas coupable) de nos relations avec l'étranger vient de déclarer qu'il existait une alternative au plan de sortie de conflit de l'ONU concernant la guerre civile en Syrie : il s'agit d'une victoire totale de l'opposition !

Sortez les serpentins et les cotillons, un homme politique a réussi à voir plus loin que le bout de son nez ! Après plus d'un an d'indignation, quelqu'un a enfin trouvé une solution plus crédible qu'imposer un plan de paix par la supplication. Tant qu'on est là à faire la fête, je vous propose d'autres alternatives auxquelles notre ministre pensera peut-être un jour, s'il n'est pas trop occupé à avoir raison : une victoire totale des forces du gouvernement syrien, une occupation par les casques bleus avec mise sous tutelle de l'ONU, l'annexion par une puissance voisine (là, je ne vois pas qui aurait le pouvoir ET intérêt à le faire) ou bien encore une remise en question de toutes les frontières du Levant qui sont probablement un peu trop arbitraires. 

Mieux encore, notre bon ministre nous dit que, pour aider l'ONU à faire passer son plan dont personne ne veut, il faut fournir du matériel de communication aux rebelles. J'adore sa façon de dire qu'il a trouvé une alternative mais que cette alternative ne va pas remplacer la solution précéedente. Et puis vous avez vu comme il est pacifiste ? Il ne va pas fournir d'armes ! Les armes, ça sert à tuer des gens. Alors que des "téléphones" militaires ça sert juste à se mettre d'accord pour attaquer en même temps et tuer soumettre plus d'ennemis. Notons aussi l'évidence : c'est en aidant une des deux factions à mieux s'organiser et donc faire plus de dégâts que l'on va pousser les deux camps à trouver une solution pacifique. Et qu'on ne me dise pas que c'est pour égaliser les forces : depuis le temps que ça dure, si l'un des deux avait eu le dessus, ça serait déjà terminé.

Alors si vous aussi vous voulez participer à l'opération "Des téléphones pour la paix, avec Laurent Fabius", envoyez PAN! au 61012 (SMS surtaxé à 1€, abonnement hebdomadaire de 3€, interdit au mineurs sans autorisation parentale).

Hier soir dans l'émission de débat quotidienne un-peu-chiante-mais-pas-trop d'Arte, il y avait une sorte de best-of sur le thème "Pouvoir et séduction". Entre des auteurs de livres qui reconnaissaient qu'il était difficile d'écrire sur des dictateurs dont la moitié des femmes interrogées étaient amoureuses et l'autre moitié avaient été violées par l'armée ou des milices, un intervenant a présenté des études scientifiques assez intéressantes.

Il s'agit de Sébastien Bohler, docteur en neurobiologie moléculaire, qui fut chroniqueur dans Arrêt sur images au bon vieux temps. Ce dernier se livre à une petite étude de cas sur Miss Univers. Il nous apprend que le rapport de son tour de taille sur son tour de hanches est environ de 0,7 , ce qui partout dans le monde correspond à la tranche de la population féminine la plus fertile. De même sa poitrine ample dénote un fort taux d'oestrogènes. Enfin, ses grands yeux sont synonymes de jeunesse (les yeux rapetissent avec l'âge !) et donc… de fertilité !

Bohler analyse ensuite Mr Univers. Là, je dois avouer que j'ai écouté d'une oreille plus distraite… Il parle de rapport du tour de taille sur le tour d'épaules, de ses gros muscles et de l'écart entre ses yeux : plus les yeux sont proches, plus le taux de testostérone est élevé.

Cependant, Mr Univers n'est pas un bon parti. Des études réalisées dans de nombreux pays et dans des cultures très différentes (Chine, États-Unis…) montrent que les femmes préfèrent épouser des hommes riches. Une étude indique d'ailleurs que la fréquence des orgasmes de la femme est d'ailleurs plus ou moins proportionnelle à la fortune de l'époux ! Pour autant, c'est vers Mr univers que les femmes vont se tourner pour une petite partie de jambes en l'air incognito. 

Tout cela nous ramène à notre condition animale. Les mâles sont attirés par les femelles fertiles. Les femelles choisissent le mâle qui a les meilleurs gènes pour la reproduction, mais préféreront un mâle plus "puissant" (au sens du pouvoir, pas de la virilité) pour assurer l'avenir de ses enfants.

Un autre intervenant, dont je n'ai pas réussi à capter le nom, fait alors remarquer que nous sommes programmés biologiquement pour répondre aux contraintes de la vie paléolithique. De nos jours, les considérations de l'ordre de la survie (nombre élevé d'enfants, protection contre les dangers mortels de la nature…) frisent l'obsolescence. Il conclut en affirmant (cela mériterait un grand débat que je vous invite à avoir dans les commentaires si ça vous chante) que c'est la culture qui, en altérant nos envies en besoins, nous permet de trouver un compromis entre notre nature profonde et nos conditions de vie.

Dans ma jeunesse, on se foutait de la gueule de campagnes du pub de Benetton parce qu'elles mettaient en scène des protagonistes issus de diverses ethnies. Or, l'ouverture d'esprit et le non-racisme sont des qualités que seuls les gens pouvaient avoir et il était rigoureusement interdit à des entreprise d'en parler. L'usage ostentatoire d'une tolérance multi-culturelle à des fins commerciales ne passait pas. Les temps changent et aujourd'hui Benetton joue de sa réputation "choquante" ouvertement.

En passant sur le campus, j'ai vu une affiche pour une école privée de formation par alternance :

Quelle belle image d'ouverture d'esprit ! Toutes (ou presque) les couleurs sont représentées : un noir, un asiatique et une blanche. Toutes (ou presque) les religions sont possiblement représentées puisque l'asiatique sera supposément bouddhiste et le noir sera animiste, chrétien ou musulman, quant à la blanche, sa tenue parle d'elle-même.

Faut-il en conclure que l'école publique dans laquelle est affiché ce poster n'accepte que des blanc catholiques franco-français ? Ou bien faut-il en déduire que les noirs, les asiatiques et les musulmans sont trop idiots pour réussir des études conventionnelles et que la formation par alternance leur est réservée ?

Mais attendez, c'est ça l'intégration ? Des mecs en costard-cravate et une nana qui ne laisse apparaître que le bout de ses doigts et son visage ! Pourquoi ne porte-t-elle pas un tailleur ? Est-ce incompatible avec le port d'un foulard ? Pourquoi le noir n'est-il pas en boubou ? Pourquoi l'asiatique ne porte-t-il pas une robe et chignon ? Le personnage noir avait été une femme, aurait-elle eu un cul énorme et un plateau inséré dans une incision de sa lèvre inférieure ?

Un indice permet de répondre à une partie de ces questions. Le nom de l'école est "Elif" (stylisé en arabe dans le logo), transcription de la première lettre de l'alphabet arabe lorsqu'elle est prononcée avec un accent non-originaire d'Arabie. La tenue de la femme au centre est donc visiblement un gros appel du pied aux musulmans brimés par ces français chrétiens racistes qui refusent de partager leur argent. Le noir est là pour rappeler qu'en Afrique aussi il y a des musulmans. Quant à l'asiatique, son ethnie ne semble pas correspondre à celles des principaux pays asiatiques musulmans. Peut-être fait-il dont appel aux minorités asiatiques musulmans persécutées par les méchants communistes athées, ou bien les auteurs de l'affiche ne savent même pas qu'il existe de nombreuses ethnies asiatiques, ou alors peut-être était-ce juste pour jouer la carte de l'ouverture ?

Je ne puis m'empêcher de me souvenir d'un épisode de South Park où les enfants défendaient avec conviction le drapeau de leur ville représentant des blancs lynchant un noir parce qu'ils n'avaient même pas remarqué que c'était raciste. La véritable intégration, la véritable ouverture d'esprit, n'est-ce pas quand on n'a plus besoin de choisir qui sera représenté sur les affiches et qu'un noir ou asiatique se substitue à un blanc et vice-versa sans que personne ne le remarque ?