Colonies de vacances... non c'est la rentrée

Pour mon premier message de l'année (scolaire), je réagis à un sujet de i>TELE sur la nouvelle édition du Robert.
Il ne s'agit pas ici de discuter du choix entre Larousse et le Robert --- c'est un choix personnel, mais de la définition du mot "coloniser". Selon le nouveau Robert, coloniser est mettre en valeur des terres devenues colonies. Une association a porté plainte et demande la suppression de la vente des dictionnaires sous le motif que la colonisation française n'était pas une mise en valeur mais un asservissement. On ne peut pas leur donner tort.
J'aimerais cependant savoir quelle définition donne le Robert à "colonie". En effet, si cette définition contient une notion de maîtrise du territoire conquis et de ce qui y vit, il n'y a pas de raison de s'énerver...
De plus, la définition donnée est tout à fait vraie. Des fourmis qui colonisent un territoire le mettent en valeur, selon leur intérêt. C'est d'ailleurs la même chose pour le français qui met un territoire en valeur et en retire des richesses. Du point de vue de l'autochtone, c'est cependant très différent...

L'équipe rédactionnelle du Robert a-t-elle profité de cette ambiguïté pour faire passer un message dans l'esprit de la loi, retirée, sur les bienfaits de la colonisation? L'association a-t-elle délibérément omis de lire l'article "colonie"? Ou bien s'agit-il tout simplement d'une bévue?