Ouf !

Je me sens moins seul.

Grâce à mon fidèle lecteur qui signe ses commentaires sous le nom de Toutoune, j'ai pris connaissance d'un débat sur l'intervention militaire en Libye dans l'émission "Ce soir ou jamais" dont on entend beaucoup de bien (et qui, donc, sera partiellement placardisée à la prochaine rentrée).

Parmi les invités, un journaliste belge (visiblement communiste) qui dénonce depuis des années les mensonges des média pour couvrir les guerres (voir ici), l'ancien boss de Médecins sans frontières, un ex-officier et ex-diplomate français en Libye, un autre journaliste qui a réalisé le documentaire sur Kadhafi que je n'ai toujours pas regardé, une politologue un peu fleur bleue et une autre politologue d'origine arabe qui était gênée qu'on parle des "arabes" avec une certaine condescendance sur le plateau.

Alors si on doit tirer une conclusion de ce débat, c'est qu'il fallait prendre la décision d'intervenir mais que cette décision a été prise pour des raisons pas altruistes du tout. De plus, l'intervention en elle-même est visiblement très discutable (bombardements d'infrastructures alors qu'il s'agissait en théorie d'empêcher des avions de bombarder les civils).

On nous rappelle que toutes les guerres précédentes ont été basées sur des mensonges (armes de destruction massive en Iraq, génocide (avec faux camps de concentrations pour montrer aux journalistes) dans les Balkans, terrorisme en Afghanistan, etc. D'où la question légitime : comment savoir si aujourd'hui on nous ment aussi ? En l'occurrence on attend toujours les preuves des 6000 morts civils non-armés dont on accuse Kadhafi.

Un bref retour sur l'histoire récente et on se rend compte que les pays où nous sommes intervenus pour sauver le peuple ont tous mal tourné : le taux d'alphabétisation a drastiquement chuté en Iraq et la place sociale des femmes a pris un sacré coup, l'Afghanistan est devenu l'usine mondiale de la drogue, l'ex Yougoslavie est la plate-forme européenne de distribution de drogue et d'esclaves sexuelles... Quel avenir pour la Libye ? Si on arrive à faire fuir Kadhafi (objectif avoué des pays qui bombardent, alors que la résolution de l'ONU ne parle pas du tout ce ça), que se passera-t-il après ? Comment savoir si la situation ne sera pas pire ? Kadhafi est visiblement réputé pour lutter efficacement contre les terroristes qui se planquent dans le désert... La Libye a un PIB au dessus de la moyenne de ses voisins... On sait ce qu'on risque de perdre, mais on ne sait pas du tout ce que les rebelles proposent à la place !

J'ai d'ailleurs eu confirmation que la situation actuelle était bien un coup d'état armé orchestré dans un contexte tribal : bien que les libyens vivent à 85% en ville (c'est le pays le plus urbanisé d'Afrique !), ils ont conservé un fort attachement au "bon vieux temps" et respectent les vieilles structures sociales. En l'occurrence, au début de la révolte, un grand nombre de chefs de tribus ont déclaré être contre Kadhafi, puis ce dernier a négocié pour obtenir à nouveau leur soutien : au temps pour la révolte populaire à la tunisienne ou à l'égyptienne ! Pour bien comprendre ce qui se passe, il faut savoir qu'avant la révolution de Kadhafi, c'était l'est du pays qui concentrait les richesses. Pour se démarquer du précédent régime, Kadhafi a déplacé l'activité à l'ouest. Et aujourd'hui, c'est l'est qui se rebelle et qui utilise le drapeau du précédent régime comme symbole de sa rébellion.

Concernant les horreurs dont on accuse Kadhafi, une grande partie vient de ce qu'il a dit lui-même lors de ses discours (genre j'irai fouiller maison après maison pour abattre tous ceux qui foutent la merde). L'ex-diplomate qui a vécu en Libye nous précise qu'il s'agit d'un mode d'expression semi-poétique spécifique à l'arabe dans lequel on parle par images. Il nous explique que les Libyens qui ont entendu ce discours ont compris "Je suis déterminé". C'est tout !

Les véritables raisons de l'intervention armée en Libye, alors que dans d'autres pays dits arabes, le gouvernement fait tirer sur des manifestants qui, eux, sont désarmés, restent assez difficiles à cerner. Un point est sûr : Kadhafi est affaibli et c'est une bonne occasion de se débarrasser d'un vieux "méchant", bref, un bon coup de pub en vue d'élections prochaines. Ensuite, les analyses divergent : est-ce pour protéger l'approvisionnement en pétrole ? Peut-être pas car Kadhafi le vendait avec plaisir, et visiblement il le vendait aux pays qui n'ont pas envie de bombarder... Est-ce pour détourner l'attention des autres pays où il serait plus problématique qu'une révolution ait lieu ? Ou bien est-ce pour dire à ces autres pays "faites attention, regardez ce qu'il pourrait vous arriver" ? Ce message me paraît coûter un peu cher (environ 4 millions d'euros en 4 jours pour la France lisait-on dans le journal ce matin).

Finalement, ce qui rassemble tout le monde c'est qu'entre ne rien faire et larguer des bombes, il y a tout un univers de possibilités qui a été honteusement ignoré et qu'il faut se préparer à assumer les conséquences de notre ingérence.