Documentaire honteux

France 4 vient de diffuser un documentaire sur l'histoire de l'humanité. La mode est documentaires avec plein de reconstitutions pour que la ménagère de moins de 50 ans regarde ça comme un téléfilm sans se rendre compte qu'on lui apprend des choses (ce serait honteux de reconnaître qu'on a des choses à apprendre !). Mais est-ce une raison pour enseigner des choses fausses ?

Le documentaire commence par nous montrer les "hominidés" d'il y a 70 000 ans. Ce sont des Homo Sapiens, mais ils sont noirs, alors on les appelle "hominidés primitifs". Faut pas déconner, hein, non mais. Ces "hominidés" sont en train de traverser un désert avec femmes et enfants, va savoir pourquoi. Il faut quand même être con pour mener sa famille au milieu du désert, mais bon, ils sont "primitifs" ces "hominidés", alors ne leur en demandons pas trop. La vie était très dure pour eux, d'ailleurs ils traversent un canyon par un petit pont de pierre naturel façon pont de la Moria. Je me demande où on peut trouver ça sur Terre...

Le narrateur nous explique, sur un ton de débile mental (comme tout au long du documentaire), que leur vie était tellement difficile qu'à un moment il ne restait plus que 1000 humains sur Terre. C'est la génétique qui l'a dit ! Mouais. Les probas et les stats ont certes permis d'indiquer une origine de nos gènes dans un groupe d'un millier d'individus. Cela ne signifie pas qu'il n'y avait aucun autre Homo Sapiens à la même époque. Et surtout, ce sont des probas et des stats qui, comme tout scientifique le sait bien, sont toujours vraies sauf tout le temps.

Le narrateur va même jusqu'à dire que tous les hommes en dehors de l'Afrique descendent d'une seule femme, ce qui est mis en image par l'accouchement d'une "hominidé" "primitive" près d'un cours d'eau de la péninsule arabique, juste à après le canyon. Il faudra vraiment que je révise ma géographie du Sinaï, moi.

Après cela l'homme (il est désormais blanc, donc c'est un "homme") rencontre Néandertal et le massacre. C'est montré à l'image, on a donc la preuve que c'est vrai, non ? Rien n'est dit sur le fait que yeux et cheveux clairs sont un héritage génétique que nous avons emprunté à Néandertal, aucune indication qu'il est tout à fait possible que nous les ayons assimilés ou qu'ils aient disparu pour d'autres raisons que notre volonté de les exterminer. De toute façon, ce n'étaient que des arriérés, la preuve : on a inventé l'aiguille à coudre !

Ben oui, avant, les "hominidés primitifs" et les Néandertal portaient juste des peaux de bête en poncho et marchaient pieds nus dans la neige. Heureusement qu'on était là pour inventer les vêtements qui ne servent pas à rien, hein ! Si ça se trouve, ce sont les engelures qui ont décimé Néandertal !

L'homme a aussi inventé le tag : il se crachait sur la main avec de la merde pour laisser une emprunte pour dire "Mordak was here!". Pas un mot sur les représentations d'animaux sur lesquels on se demande actuellement si le fait qu'on puisse y superposer les constellations d'alors est un hasard ou pas. Car oui, l'homme préhistorique est con.

D'ailleurs l'homme préhistorique invente l'agriculture en Mésopotamie parce qu'il n'arrivait pas à nourrir tout le monde en ayant l'idée saugrenue de planter une graine et de regarder tous les jours si un plan de blé n'en est pas sorti par magie. Ceux qui lisent ce blog savent que l'agriculture est apparue dans le levant et qu'il n'y avait aucun problème de surpopulation là-bas. La théorie selon laquelle l'homme a inventé l'agriculture parce qu'il avait suffisamment confiance en lui pour savoir qu'il pouvait dompter la nature est totalement ignorée car l'homme préhistorique est con (derechef) !

Après cela, on fait un petit tour en Anatolie pour voir des gens crever à cause de maladies dues à la promiscuité dans la première ville de l'histoire il y a 7000 ans. Chuuuuuuuuuuuut ! Il ne faut surtout pas dire qu'il y avait des villes et du commerce dès le mésolithique, les hommes préhistoriques sont des sauvages après tout ! On apprend que l'agriculture a fait diminuer la taille moyenne des gens et leur espérance de vie... une pointe de néo-rousseauisme ?

Le documentaire sombre ensuite dans la pantalonnade totale en nous racontant la légende fondatrice de la dynastie des Xia, dont on a grand peine à démontrer l'existence de façon formelle. Mais bon, l'histoire est belle : un homme a dompté la nature et sauvé plein de gens des terribles crues du Fleuve Jaune ! L'homme est grand quand on s'approche des temps historiques.

Mais tout le monde n'est pas aussi intelligent. Des idiots préfèrent vénérer des dieux plutôt que tomber la chemise ! Illustration avec ces imbéciles d'habitants de l'île de Minos qui pratiquaient des sacrifices humains. Bouh ! Pas bien ! Au moment où la prêtresse égorge l'innocente victime, un séisme détruit le temple. Bien fait ! Ahhhhhhhhhh, le jugement de valeurs, meilleur ami de l'historien !

On part ensuite du côté de l'Égypte où tout le monde sait lire et écrire, même les paysans qui écrivent leur journal intime sur ostracon. L'homme historique est siiiiiiiiiiii civilisé ! Là, j'abandonne. Stop. Mon cerveau s'est mis en veille pour cesser le massacre.

Qu'apportent des documentaires comme cela ? Certes, ils sont plus attractifs pour le téléspectateur ignorant qui a le bon goût de ne pas regarder TF1, mais si c'est pour en faire un cuistre, est-ce réellement une bonne idée ? Est-il à ce point impossible de faire passer un message un tant soit peu scientifique ? "Là, on n'est pas sûr, ça s'est soit passé comme ça, soit comme ça". Faut-il dénigrer tout ce qui est vieux et faire l'éloge de nos valeurs à travers certains passages sélectionnés dans l'histoire ? L'histoire de l'humanité est pourtant suffisamment belle pour en tirer des conclusions extrêmement positives... Un jour, nos descendants découvriront un vieux disque optique contenant une archive de ce documentaire et, en le visionnant, se diront "Ah, ces hominidés paléo-historiques étaient vraiment fats !".