Tout d'abord, signalons que Maître Eolas a écrit sur l'affaire Megaupload et complète et contredit mon billet précédent. À lire.

Je voudrais essayer de comprendre ce qui se passe avec l'Iran. Je réfléchis en écrivant, là. Sous prétexte que l'Iran cacherait qu'il essaie d'obtenir une bombe A, l'Europe va sanctionner son économie dans le but de les empêcher mener à bien ce supposé projet.

Ainsi, la Grèce, l'Espagne et l'Italie, trois des pays les plus mal en point de l'UE seront privées d'une partie de leurs importation en pétrole. Par la même occasion, les avoirs de la banque centrale iranienne sont gelés et il est interdit de lui vendre les matières premières nécessaires à l'émission de monnaie. Le but est donc clairement de geler l'économie iranienne. J'imagine que dans le discours officiel, l'état iranien dépensera donc toutes les ressources qu'il lui restera pour faire du social et coupera le budget armement. Ah ah.

Alors certes, vouloir empêcher un pays dont le président déclare vouloir rayer un autre pays de la carte d'obtenir la bombe A n'est pas une mauvaise chose. Mais d'un point de vue strictement moral, il faudrait peut-être commencer par donner l'exemple.

En fait, on dirait bien qu'en fait l'Europe essaie de ruiner l'Iran pour pousser son peuple à se rebeller. Les "spécialistes" sont généralement d'accord pour dire que le régime iranien est en fin de vie et que les jeunes (qui ont déjà bien gueulé lors de la réélection frauduleuse de leur président) sont prêts à faire sauter les islamistes pour mettre un régime façon démocratie occidentale à la place. L'agitation récente au Maghreb et dans le proche orient est un contexte idéal pour pousser le moyen orient à se rebeller aussi, bref, l'Europe provoquerait la misère chez les iraniens dans le but de les désespérer suffisamment pour qu'ils renversent le pouvoir en place.

Ce qui me rend perplexe c'est que les pays qui vont faire un sacrifice en Europe sont les plus fragiles. Alors on pourrait ressortir la théorie disant qu'il est bon de mettre la Grèce en faillite afin que les banques puissent aisément saisir tous les biens et tous les services et ainsi régner sur le pays durablement. Cependant, en cas de faillite, je me demande si cela ne déclencherait pas le paiement des banques par leurs assurances, ce qu'on essaie d'éviter à tout prix en ce moment en obligeant les banques et la Grèce à renégocier sa dette (négociation = pas pris en charge par les assurances) plutôt qu'en leur imposant une solution (coercition = pris en charge par les assurances). Et on se doute bien que si les banques dirigent l'Europe, les assurances des banques dirigent le monde. Leur intérêt est donc supérieur, n'est-ce pas ?