Exercice intellectuel

Il est des gens dont l'unique but dans la vie semble être de créer des lois, des traités ou des accords. Juste les créer, par plaisir dans l'élaboration. Après, on s'en fiche si personne ne les utilise ou ne les respecte.

L'ONU vient donc de voter un texte limitant les exportations d'armes. Super ! Voilà une bonne nouvelle ! Cependant, la volonté de faire voter un accord sur l'exportation des armes était justement plus forte que la volonté de limiter l'exportation des armes.

Tout d'abord, l'accord ne concerne pas les munitions ni les pièces détachées. C'est vrai, que deviendraient nos clients s'ils ne pouvaient plus utiliser les armes déjà vendues faute de munitions ?

Le plus drôle est en fait la manière de limiter les exportations : chaque pays doit enquêter sur ses prospects afin de s'assurer qu'ils ne comptent pas utiliser ces armes pour forcer un blocus international (ça, c'est philanthropique !), commettre un génocide, violer gravement les droits de l'homme (oui, il est possible de violer les droits de l'homme sans que ce soit grave…), ou encore s'il existe un risque que ces armes ne tombent entre les mains de terroristes ou de criminels (qui a parlé de Marseille ?). Cet auto-contrôle donnera lieu à la publication d'un rapport annuel pour chaque pays, dans lequel n'apparaîtront pas les informations relevant du secret défense ou du secret industriel, bref, ces rapports seront vides.

Au final, alors que des quantités énormes d'armes sont déjà en circulation partout dans le monde, l'accord ne portera pas sur les munitions afin de n'empêcher personne d'utiliser ces armes, et permettra à chacun de juger par lui-même que ses clients sont respectables en ne justifiant que ce dont il veut bien parler. Bien entendu, cet accord ne concernera que ceux qui l'auront ratifié.

Le journaliste de Le Point qui relate cela s'offusque qu'ainsi l'Iran et la Russie pourront donc continuer à vendre des armes à la Syrie. Je me demande cependant s'il n'y a pas là un jugement personnel tout particulièrement subjectif. Après tout, peut-on considérer que la volonté d'un état de réprimer une révolution est illégitime ? À partir du moment où les civils prennent les armes contre leur gouvernement élu démocratiquement (possiblement avec tricherie, me rétorquera-t-on, mais user de violence létale pour cela relève-t-il d'un esprit plus démocratique ?), est-ce une violation des droits de l'homme que de riposter et d'empêcher des gens armés non-élus de prendre le pouvoir ? Très clairement, même si la Russie devait justifier ses ventes dans un rapport, elle indiquerait qu'elle aide un gouvernement républicain à se défendre contre des rebelles islamistes, ce qui ne serait vraisemblablement pas un mensonge, à défaut de rendre compte de la totalité des faits et des enjeux.

J'espère sincèrement que ceux qui ont rédigé cet accord se sont bien éclatés dans cet exercice intellectuel qui n'aura aucune conséquence concrète, si ce n'est d'occuper quelques fonctionnaires qui en prépareront la signature. Je n'ai rien contre ce genre de jeu, mais je trouve en revanche indélicat de jouer autour de sujets aussi importants. Quitte à ne rien faire, autant ne pas y toucher, ainsi la pression continuera de monter jusqu'à ce que quelqu'un se décide à réellement agir. Dans ce cas, il va y avoir un effet soupape : on va parler du problème, dire qu'on n'en a pas fait assez mais que c'était bien d'essayer, puis on n'en parlera plus avant des années. Au final, c'est à se demander si l'opération n'a pas été organisée par un lobby de vendeurs d'armes pour avoir la paix…