Prenons-nous le chou ensemble

Je viens de voir un documentaire sur Arte (vous devriez pouvoir le regarder pendant une semaine sur youtube) assez dérangeant.

Le sujet est le temps, et principalement pourquoi a-t-il un sens. Le documentaire commence par nous rappeler (j'imagine que ceux qui regardent des docus sur Arte le savent déjà tous) que le temps s'écoule plus ou moins vite en fonction de la vitesse. On ne vieillit en effet pas aussi vite selon qu'on habite au rez de chaussée ou au 10ème étage. En revanche, là où ça devient compliqué c'est quand ils expliquent que si un extraterrestre fait du vélo sur sa planète en s'éloignant de la Terre, son maintenant est 200 ans dans notre passé, et s'il fait du vélo en se rapprochant de la Terre, son maintenant est 200 ans dans notre futur. Je ne sais pas comment interpréter ça. Il ne s'agit pas d'un problème de vitesse de déplacement de la lumière (quand on regarde une étoile, on la voit telle qu'elle était il y a quelques milliards d'années), mais de la définition de l'instant présent. Si le temps s'écoule à différentes vitesses, est-il sensé de comparer les "maintenants" à deux endroits en mouvement l'un par rapport à l'autre ? J'aurais tendance à penser que ça n'a pas plus de sens que de comparer un mètre contemporain d'un mètre d'il y a 12 milliards d'années : certes l'univers s'est étendu, à l'époque un mètre était plus petit qu'aujourd'hui, mais la distance entre deux protons dans un atome d'hélium était elle aussi plus petite... et l'univers était déjà infini (un infini plus petit) : la perception que l'on aurait eu d'un mètre à l'époque aurait été la même que nous avons aujourd'hui.

Un grand moment de mauvaise foi est lorsque le documentaire tente de nous faire croire que le voyage dans le temps est possible. Voyage dans le futur : il suffit de rester proche d'un trou noir où la gravité modifie l'écoulement du temps. Ok, pour peu qu'on ait assez d'énergie pour ne pas se faire avaler. Voyage dans le passé : les trous de vers. Ah bien sûr, ces bons vieux trous de vers... On leur fait bien dire ce qu'on veut à ceux-là. Au lieu de disserter sur les paradoxes temporels, le documentaire aurait pu nous dire que si jamais on arrivait à prouver leur existence, rien n'indique qu'ils déboucheraient sur le passé, le présent ou le futur et encore moins où ils déboucheraient. Super j'ai voyagé dans le passé ! Je suis maintenant en plein milieu d'un nuage d'hydrogène il y a 180 millions d'années à l'autre bout de l'univers ! Crétins.

Le documentaire rappelle à de nombreuses reprises que les équations fondamentales de la physique ne présupposent pas un sens d'écoulement du temps. Si on connaît l'équation du mouvement d'un objet et sa position à un instant donné, on peut calculer la position où il se trouvait il y a quelques secondes. Ensuite, je me demande s'ils ont trop vulgarisé parce que je n'ai pas réussi à suivre leur raisonnement. Ils parlent de l'entropie. Cette dernière est réputée augmenter avec temps. Or, puisque les équations ne supposent pas que le temps s'écoule dans un sens où un autre, l'entropie devrait augmenter dans le futur ET dans le passé, ce qui n'a pas de sens. En effet, je ne comprends pas ce qu'ils veulent dire ! Et là, hop pirouette, "ah oui mais pour avoir l'équation d'un mouvement il faut connaître les conditions initiales, donc on va vous parler du Big Bang".

STOP ! Voilà, ils ont mis le doigt dessus, mais ils passent en vitesse pour aller pipeauter un truc comme quoi le Big Bang a donné une direction au sens en lançant la machine à générer du désordre. Mais moi je voulais justement qu'ils parlent de ça : la causalité ! Ok, les équations se fichent bien du sens d'écoulement du temps, mais elles contiennent les conditions initiales, la force appliquée à un objet immobile qui se met alors en mouvement. De même, la création d'entropie (effet joule, etc.) ne peut pas être envisagée à l'envers sans se poser de graves questions : si de l'énergie issue du chaos ambiant (comme la chaleur de l'air) peut se transformer en quantité de mouvement ou en matière (réaction chimique à rebrousse temps), alors il faut se demander quelles sont les conditions initiales qui ont poussé l'énergie à se transformer ! Et à partir de là, on se pose la question cruciale : pourquoi l'énergie s'est-elle associée à dioxyde de carbone pour former du dioxygène et du bois, alors qu'elle aurait pu s'associer à un gravillon pour le faire se déplacer vers le haut d'une taupinière ? Ok, et maintenant alors, on cause physique ou théologie ?

Je reste un peu sur ma faim. Le documentaire conclut que le temps n'est qu'une illusion perceptuelles, mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Notre perception se déplace dans le temps et un grand nombre d'animaux sont capables de construire un modèle qui associe cause passée à conséquence présente. De plus, si l'écoulement du temps est modifié par la vitesse ou la gravité, ne se comporte-t-il pas comme l'espace ? Lorsqu'on s'approche d'un trou noir, on se compacte, lorsqu'on s'en éloigne on reprend son volume d'origine. Pourquoi le temps ne reprendrait pas son cours normalement, sans décalage ni discontinuité, dès qu'on s'éloigne des conditions particulières qui le déforment ? Dès lors, plus d'extraterrestres qui vivent aujourd'hui mais avec 200 ans de décalage...

Que pensez-vous de tout cela ? Les questions se bousculent dans ma tête et je suis sûr d'oublier des éléments intéressants à ajouter au dossier !