Winner ?

Si on faisait un concours de mauvaise foi, je ne sais pas qui gagnerait.

Je n'arrive pas à comprendre comment des gens peuvent prendre au sérieux, ne serait-ce qu'une seconde, le discours de l'avocat de Jacques Chirac. Ce dernier a en effet annoncé que, dans le but exclusif de ne pas pénaliser les habitants de la ville de Paris, il allait faire rembourser par l'UMP la totalité de la somme qu'il avait  fait dépenser en emplois décrits comme fictifs par la mairie actuelle, mais qu'il était innocent et que ces emplois étaient tous justifiés pour le bien de la commune.

Je répète : un gars va faire réparer par un parti politique le tort dont on l'accuse alors qu'il se dit innocent.

Je reformule : un innocent fait payer à un parti politique une faute qu'il n'a pas commise.

Je la refais : il est tellement gentil qu'il va faire payer quelqu'un d'autre pour un crime fictif dont on l'accuse.

Donc, si on résume, les contribuables parisiens vont être contents puisque l'argent de leurs impôts qui n'avait pas été utilisés à des fins personnelles sera remboursé à la ville par les impôts des contribuables de la France entière (ajoutés à  7.500€ de Mme de Bettancourt). Déjà, à la base, ça m'embête un peu que mon fric serve à financer des partis politiques. Vu ce qu'ils en foutent, je préférerais qu'il serve à nourrir des pauvres… Mais alors que mon argent serve aux parisiens, là, faut arrêter les conneries ! Merde !

Bon, d'un autre côté, ça pose plein de questions super intéressantes : pourquoi payer quand on est innocent , à moins d'être coupable? Pourquoi faire payer un parti politique dans lequel on n'est même pas actif, à moins d'avoir les moyens de faire chanter ses dirigeants ? Pourquoi accepter de retirer sa plainte contre quelqu'un qui a fraudé, à moins d'avoir des choses à se reprocher ?

Et ça passe. Ça va passer, soyez-en sûrs !