L'équation de Monsieur Frank Drake est une estimation du nombre de civilisations qui devraient être capables de communiquer avec nous à l'intérieur de notre galaxie. Ce nombre est égal au produit de plusieurs facteurs :

• nombre de nouvelles étoiles dans la galaxie chaque année,
• fraction de ces étoiles abritant au moins une planète,
• nombre moyen de planètes habitables par étoile,
• fraction de ces planètes sur lesquelles il existe une forme de vie,
• fraction de ces planètes sur lesquelles il existe une forme de vie intelligente,
• fraction de ces formes de vie intelligentes ayant envie de communiquer,
• durée de vie moyenne d'une civilisation.

L'idée est de réduire l'estimation d'une valeur totalement inconnue à l'estimation de plusieurs valeurs inconnues mais plus simple à imaginer. À mon avis, le résultat est surtout la multiplication des erreurs d'approximation, mais bon, passons.

En utilisant des valeurs qui semblent raisonnables étant données les connaissances actuelles, on obtient généralement des résultats de l'ordre du millier. Or, nous n'avons encore communiqué avec personne...

Dans une conférence TEDx, David Brin propose d'ajouter d'autres facteurs à cette équation à partir d'observations faites sur notre histoire. Tout d'abord il remarque que si une vie intelligente peut apparaître sur une planète, alors il peut en apparaître plusieurs. C'est bien ce qui s'est passé sur Terre. Or, il n'en reste plus qu'une. Ajoutons donc la probabilité qu'a une espèce de survivre jusqu'à obtenir la technologie nécessaire pour communiquer avec d'autres planètes.

Il note aussi que Néandertal a disparu à peu près quand Sapiens s'est étendu sur toute la planète. Peut-être faut-il ajouter la probabilité que les espèces intelligentes d'une planète ne s'entre-tuent pas (même si ce fait préhistorique est toujours matière à débat dans la communauté scientifique) ?

Depuis l'invention des bombes à fission et fusion, nous avons le pouvoir de détruire la planète. Avant cela, nous avons aussi "inventé" la pollution industrielle qui détruit l'équilibre de notre écosystème. Il convient donc d'ajouter un autre facteur : la probabilité qu'une espèce intelligente ne provoque pas sa propre disparition. Et vu comme on est passé près de la catastrophe durant la guerre froide, et puisque nous accordons tellement plus d'importance à notre confort qu'à la pollution que nous allons laisser aux générations suivantes, cette probabilité semble assez faible !

Bref, en incorporant ces facteurs, on se rapproche un peu plus de la réalité observée : c'est à dire que nous sommes seuls. J'ajouterais que cela correspond aussi à une réalité technologique : les ondes radio ne voyagent qu'à la vitesse de la lumière et nous ne les écoutons que depuis quelques dizaines d'années, donc nous n'écoutons pas toute la galaxie. De plus, lorsque nous aurons écouté depuis assez longtemps pour couvrir toute la galaxie, nous aurons peut-être abandonné les ondes radio, et de toute façon les messages que nous recevrons auront probablement été envoyés par des civilisations depuis éteintes.

David Brin remarque aussi un autre fait intéressant : il y a sur Terre d'autres espèces "intelligentes" qui semblent ne pas réussir à dépasser un certain seuil (grands singes, cétacés...). Comment expliquer qu'à une période les primates intelligents ont foisonné, mais qu'aujourd'hui ces animaux semblent stagner ? Si nous sommes réellement les seuls à avoir atteint notre degré d'intelligence, il y a peut-être sur d'autres planètes des animaux bloqués au même seuil que les chimpanzés et les dauphins. Brin conclut en estimant que si nous arrivons à montrer que nous sommes capables de survivre jusqu'à voyager dans la galaxie, il sera de notre responsabilité d'aider ces espèces à percer le plafond qui les retient et de leur expliquer les erreurs à ne pas commettre. Finalement, l'élévation des chimpanzés et des dauphins par les humains n'est pas qu'une simple idée qu'il a eue pour écrire des livres, c'est bel et bien un espoir qu'il entretient, et moi aussi !

Jérôme Lavrilleux, bras droit de Jean-François Copé et soupçonné d'avoir été trop créatif avec la trésorerie de l'UMP, notamment vis-à-vis des prestations de la société Bygmalion, est actuellement menacé d'être exclus de son parti.

Ce dernier vient de contre-attaquer : si on l'exclut du parti, alors il "parlera" ! Euh... Voilà... C'est fait ! Rien qu'en disant qu'il y a des choses à dire, il a dénoncé la malhonnêteté d'une partie des membres de son parti. En soit, cela est déjà choquant et on se demande pourquoi les journalistes, voire la justice, ne le harcèlent pas pour lui faire avouer les détails, puisqu'il a déjà reconnu qu'il y avait des choses à cacher.

Mais au delà de l'immédiate indignation devant l'aveu qu'il y a des politiciens véreux, ce qui est encore plus choquant, c'est qu'il désire rester dans ce parti tout en sachant qu'il s'y trouve des gens malhonnêtes. Et qu'on ne me dise pas qu'il veut y rester pour faire le ménage puisqu'il est au courant de choses qu'il cache depuis probablement longtemps et dont il se sert à des fins personnelles ! Bref, son message est "c'est un parti de pourris et je veux y rester". En le disant publiquement, il reconnaît aussi qu'il ne court aucun risque en étalant publiquement sa conviction que son parti est pourri. En cela, il se comporte comme Jérôme Cahuzac qui, en son temps, avait repris tout naturellement son activité politique après avoir été éjecté du gouvernement, dans une relative indifférence. La sensation d'impunité est profondément ancrée chez nos hommes politiques !

Finalement, on peut se demander pourquoi Jérôme Lavrilleux désire rester dans un parti qui ne veut plus de lui et dont il reconnaît qu'il est mal fréquenté. La réponse est simple : pour faire carrière dans la politique en France, il faut être membre du PS ou de l'UMP. C'est d'ailleurs pour cela qu'Arnaud Montebourg ne quitte pas le PS malgré ses critiques (si tant est qu'elles soient sincères...) : il a bien vu que Jean-Luc Mélanchon a ruiné ses chances de gouverner un jour en fondant son propre parti. Cette ambiance aristocratique commence à susciter des réaction de rejet violentes et cela pousse vraisemblablement certaines personnes à se tourner vers des personnalités politiques alternatives pas forcément plus bienveillantes...

Je n'aime pas l'opéra. Il y a des gens qui braillent en gesticulant, c'est nul. Pourtant j'aime la musique classique. En fait, de manière générale, je n'aime pas trop lorsque la chanson se rapproche du medium, c'est pour cela que je préfère la musique sans chant ou alors les chansons étrangères dont je ne comprends pas les paroles.

Par ailleurs j'aimais beaucoup Nightwish lorsque Tarja Turunen faisait partie de groupe, et de plus j'aime aussi beaucoup l'uragoe, technique de chant japonaise proche de la voix de tête (exemple contemporain). Bref, je me suis dit qu'il était temps que je révise mon jugement sur l'opéra.

Hier soir j'ai donc regardé La flûte enchantée sur Arte.

• Chant en voix de tête : check.
• Musique classique : check (même si Mozart n'est pas mon compositeur préféré).
• Paroles incompréhensible : check (c'est en allemand).

Je m'attendais à me délecter et à découvrir un art supplémentaire que je pourrais apprécier. J'étais motivé et impatient !

La représentation commence avec une ouverture musicale sympathique (mais clairement pas autant que les ouvertures de Rossini), puis entre le premier chanteur sur scène… en survêtements. Le choc est rude. Arrivent ensuite trois chanteuses… en treillis… qui ne tardent pas à ôter leur veste pour montrer leurs bourrelets. Qu'on ne me reproche pas d'être nécrophile, je préfère les femmes qui ont des formes aux sacs d'os, mais est-il nécessaire de dévoiler crûment son adiposité abdominale pour chanter de l'opéra ?

J'ai décroché lorsqu'un peintre-ouvrier sur un escabeau discutait avec une nana en jeans attachée avec du PQ qui disait être une princesse kidnappée. J'ai décroché d'une part parce que ça devenait vraiment trop ridicule et d'autre part parce qu'ils discutaient : il n'y avait plus de musique. Je voulais écouter des gens chanter en voix de tête sur de la musique classique et je me retrouvais avec une sorte de théâtre contemporain conceptuel (il n'y avait bien entendu pas de décor).

Dans l'absolu, je n'ai rien contre la transposition d'œuvres anciennes dans un contexte contemporain (ou futuriste : Ulysse 31 !). Même si la chanson RAP+Pop de M.O.V.E basée sur le Canon en ré majeur sur une basse obstinée de Johann Pachelbel n'est pas vraiment leur meilleur morceau, ce n'est pas non plus un gros mollard lancé à la face de l'œuvre originale. J'avoue d'ailleurs que j'adore le remix trance de Ferry Corsten du remix électronique de William Orbit de l'Adagio pour cordes de Samuel Barber ! (Ok, vous allez me dire que l'originale date de 1936, donc ce n'est pas très ancien, mais c'est de la musique classique quand-même !) (Une seconde parenthèse pour dire que si vous trouvez, et c'est facile, le clip sur un site de vidéo, je le trouve bouleversant.)

Toutefois, je ne peux m'empêcher de me poser la question : quelle est la limite, s'il y en a une ? La flûte enchantée en survêt' et sur un escabeau… est-ce une interprétation audacieuse et touchante ou bien un délire crotteux d'art contemporain ? Une version contemporaine de Tristan et Iseult avec Tristan qui part à la guerre en Irak, pourquoi pas… mais avec Tristan qui part à Panam' pour faire auditionner sa maquette de RAP et sa meuf' se barre parce que Kevina était jalouse et lui a dit que Tristan revenait dans une BM' volée noire alors qu'ils étaient convenus qu'elle serait blanche ? Je ne sais pas… Telle la fosse, je suis sceptique.

C'est la conclusion optimiste d'une étude menée par des chercheurs français.

La presse titre "non, les SMS ne font pas choir le niveau en orthographe". N'étant pas loin moi-même d'être un grammar-nazi, forcément, je suis intéressé. Je lis donc 6 articles de presse sur le sujet et il en ressort que :

• l'étude a été menée sur un échantillon (très) "représentatif" de 19 morveux ;
• les chercheurs ont dépouillé très exactement 4524 SMS ;
• l'étude a visiblement duré un an, ce qui nous fait une moyenne de 20 SMS par mois et par morveux, donc en gros un SMS par jour ouvré ce qui est très représentatif des habitudes de consommation de la jeunesse contemporaine ;
• l'échantillon n'avait jamais possédé de téléphone portable auparavant afin de s'assurer que les morveux étaient purs, pas pollués ;
• les morveux bons en orthographe commettent plus d'abréviations phonétiques barbares que les mauvais élèves ;
• (ou bien, selon d'autres journaux) il n'y a aucun lien entre le niveau en orthographe et les SMS.

La conclusion est donc qu'écrire des SMS ultra-abrégés ne rend pas mauvais en orthographe. Est ajouté qu'écrire en français ou en SMS mobilise les mêmes fonctions cognitives et qu'il est donc tout aussi bénéfique d'écrire comme un porc que d'écrire proprement.

Hum. Moi je pense que quand on ne sait pas compter, on n'essaie pas d'apprendre aux gens comment écrire. Depuis quand une étude basée sur 19 individus permet-elle de déduire quoi que ce soit ? Bon OK, je suis mauvaise langue, ça permet de déduire la nullité des chercheurs et/ou des journalistes (en l'occurrence, je ne sais pas si l'étude est aussi affirmative que les articles de presse ou si ce sont les journalistes qui extrapolent).

On aimerait aussi des précisions supplémentaires. Ne pas posséder de téléphone portable avant le début de l'expérience ne signifie pas ne jamais avoir été en contact avec les SMS. Ces morveux étaient-ils autorisés à écrire n'importe qui, ou bien l'expérience a-t-elle eu lieu en vase clos ? Comment juger de l'influence de leurs camarades sur le nombre de leurs abréviations barbares ? Qu'en est-il de la grammaire ?

Je m'abstiendrai de conclure.

L'éructation, ou rot, ou renvoi, ou rapport (si si !) est l'expulsion par la bouche de gaz provenant de l'œsophage ou de l'estomac. J'en profite pour rappeler qu'en français, 'œ' se prononce /e/ (comme 'é') et non pas /œ/ (comme 'eu'). Bon, voilà, maintenant que j'ai écrit un truc vraiment important, je peux continuer à parler de rototo.

Un rototo peut avoir plusieurs cause : l'aérophagie (quand on se bâfre) dans quel cas il contient principalement de l'azote, les boissons gazeuses dans quel cas il contient principalement du dioxyde de carbone, ou bien les bactéries (une vache rote et pète jusqu'à 600L de méthane par jour). Une étude flamande tend aussi à prouver que les personnes qui rotent beaucoup le font plus par manie que par nécessité.

Un bon burp ne doit pas être forcément pris comme une insulte ou un manque de savoir vivre. À vrai dire, un burp peut être un signe de manque de… larynx. En fait ce n'est pas drôle du tout de subir une laryngectomie. Tout le monde s'est amusé à réciter les voyelles en rotant quand il était gamin. Et bien les personnes qui n'ont plus de cordes vocales sont bien obligées de s'exprimer comme ça !

Oui, le rototo est utile et permet à des gens vivre presque normalement en dépit de leur handicap ! Il existe deux sortes de rototo parlants (en vrai on dit "voix œsophagienne"). La première consiste à se remplir l'œsophage d'air et de roter en tentant tant bien que mal d'articuler, c'est la voix oro-œsophagienne. C'est une voix rauque, pas subtile et pas efficace (5 à 10 syllabes par aspiration d'air). La seconde méthode, dire pharyngo-œsophagienne, consiste à percer et relier l'œsophage à la trachée. Un petit clapet assure que l'air passe dans un sens mais que la nourriture ne passe pas dans l'autre. Là, on passe la seconde et on peut causer beaucoup plus vite et plus clairement, au prix d'une visite chez le spécialiste tous les huit mois pour faire changer le clapet (voire plus souvent en cas de pépin).

Et si tout cela ne marche pas, il ne reste plus qu'à se poser un électrolarynx sur la gorge, comme Stephen Hawking, pour générer les vibrations que les cordes vocales auraient du produire. Ça fait moins sourire, mais du coup on se sent moins un gros connard de sourire parce que des gens sont obligés de roter pour parler.